依博客來數據分析：大學生比中小學生「更不願意上博客來買書」？
邏輯不夠堅硬的數據報告總是可以有不同的解讀，從這份分析數據的報導來看（左邊為報導之「全文列印」後列印成圖片，引以為證，非轉載）：- 大學生在博客來一年的購書量，比中小學生少了20%，原因可能是中小學生更易受電子報促銷言詞影響而進行衝動購買？（家長是否要針對中小學生上博客來消費進行管控？）
- 大學生在博客來一年的購書量，比中小學生少了20%，也可能是博客來本來就是主打中小學生市場？（有不少漫畫呢！買一套死亡筆記本有幾本？總價還不夠我買一本外國進口的建築作品集...唉）
- 大學生在博客來一年的購書量，比中小學生少了20%，原因可能是大學生不再被博客來行銷手法所扇動，也不易被標題聳動的電子報行銷所影響？
- 大學生在博客來一年的購書量，比中小學生少了20%，原因可能是聰明的大學生根本不會去博客來買書，他們選擇到獨立書店去直接購書？（像這一位「聰明的大學生」一樣？）
- 「在所有年齡族群中，以大學女生購書數量最少」，因為大學女生比男生在經濟運用上更為精打細算、更加精精計較，因此更不願意前往博客來買書？
- 博客來的行銷手法無法進一步吸引大學女生進行消費？
- 反過來說：中小學生下課後較不容易獨自前往誠品、金石堂、諾貝爾等實體書店（父母不願意小孩子晚歸吧？），晚間時間只能上網買書？大學生則到實體書店買書居多？
- 「由於閱讀力和人才素質、國家競爭力息息相關，可能也反映在台灣目前競爭力衰退的現象上」，因為閱讀力和人才素質、國家競爭力息息相關，所以高學識份子（大學生）更不願意上博客來買書？反映出博客來在台灣競爭力衰退的現象？（一家網購公司如果衰退不代表整個台灣吧？）
- 「男性在23歲後大量購買商業理財書，在上班族暢銷書單中有一半以上是商業理財書籍」，可能是因為會看商業書的人因為不懂怎麼做「消費抉擇」，所以跑去博客來買書？還是怕被別人知道自己不懂理財，才偷偷上網買書？（心理學中的消費行為）
- 「李家同建議，不買書，至少要借書來看，或是多上網看新聞報導，吸收新知」，恩，像許多 bloggers 一樣，上網吸收知識、儘量去市圖借書、跟朋友交換或是多在咖啡館看書、只到實體書店買書、跟人群多接觸、抑制上網過度消費，所以不上博客來購書？（李家同並沒有建議買書一定要到網路上去買）
從這上面的幾點就可以想到底下更多問題：
- 我一家十口都愛買書，卻只有一個大學生但是有五個中小學生，每個人都有博客來帳號，買過的書不用重複採購吧？（弟弟買了哥哥可以借來看吧？）
- 依據上面所述，博客來的會員資料統計採擷有誤？（會員所輸入的資料中沒有「親屬連結關係」）
- 「購書量」不等於是「購書費用」，如果是拿漫畫、輕小說、言情小說、童書畫冊、芭樂寫真集跟高單價的單書相比（大學用書、國外進口專書價格都相當高昂）「數量」自然有差距。
- 如果「購書量」硬被認定為等於「購書費用」，中小學生在網路上為何有此經濟消費能力？（高於大學生？是否家長使用家庭成員名稱建置帳號後上網代買？）
- 另一個問題是，取樣的人採購書籍的種類為何？這份數據是否說明了博客來所提供的書籍根本不夠專業，而無法滿足大學生的購買需求？（我要找幾本專業的建築圖說都沒有...）
- 這些數據採擷的質疑點還有很多，所以說這份博客來所提出的數據資料，根本沒有進行所謂的「樣本排除」？可能連統計計算的基本方式都錯誤？（像這樣？ XD）
- 如果是對於數據解讀有誤，或是數據根本有誤，卻將數據提供出來，問題算不算相當嚴重？（那博客來資料探勘中心（nofollow）應不應該負責？）
- 如果博客來從未針對這份數據資料向記者解讀（責任不在博客來身上），那就是記者本身解讀有誤囉？
- 之後依此數據訪問李家同，並導引李家同說出許多個人觀點，這是記者進一步誤導李家同？還是博客來先誤導記者後再誤導李家同？（這必須先知道是由哪一方進行數據解讀的）
- 如果以上問題都不是問題，那是不是給全台灣的出版界一個非常明顯的警訊：「博客來的行銷手法已經吸引不到大學生了？」尤其是吸引不到年輕的女性消費族群？出版社今年要審慎的重新考慮各種銷售活動之合作對象了？
- 如果以上皆非，又有直接性的反證與質疑來反駁此數據，那這份數據是否已歸屬於無根據之數據？（只能算博客來自身單純的網路人口統計而已，連「消費行為的描述」都僅限於博客來自身，只能供「極輕微」的參考量而已？）
- 如果以上皆非，博客來是否面臨什麼問題，需要將數據提供出來，製造這篇新聞？（答案會不會就是「在報導內進行『置入性行銷』？」）
答案似乎呼之欲出。統計數據講求的科學根據，科學根據講求的是「邏輯」，如果不是報導邏輯有錯誤，那到底是博客來公布資料的行事邏輯有誤，還是資料本身的數據邏輯有誤？如果都不是，那麼在這個「 LOHAS 樂活世代」的訴求，不正是抵制過度行銷、抑制過度消費、審慎進行消費抉擇的時代嗎？誰在進行置入性行銷，消費者就不該與其進行商業交易；聰明的大學生們應該就會選擇去實體書店買書，而非窩在家裡當宅男、上網過度消費，不是嗎？
Update:
後來發現，連中央社的記者都是這樣寫，解讀數據的角色應該就是由博客來擔任的，沒想到「貴」為博客來，分析數據的能力竟然如此如此的糟糕！！！！有學識的人還是與其保持一定的距離吧？
